DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE
Tarih
: 12.06.2001
Esas
No
:
2001/1880
Karar No
:
2001/2199
ORTAK
HESABINA AKTARILAN PARA NEDENİYLE ÖRTÜLÜ KAZANÇ DAĞITIMI İDDİASI
Ortak
hesabına aktarılan bir para nedeniyle örtülü kazanç dağıtımından
bahsedilebilmesi için ortağa verilen paranın uzun süre faizsiz olarak kullanılması
gerektiği, “Verilen İş Avansları” hesabının sürekli hareket halinde
olduğu ve verilen paraların ortağın üzerinde uzun süre hareketsiz kalmadığı
gibi dönem sonu itibariyle ortak lehine alacak bakiye verdiği görüldüğünden,
olayda örtülü kazanç dağıtımından söz edilmesine olanak bulunmadığı,
bu itibarla, tarhiyatın şirket ortağına faizsiz ödünç para verilmek
suretiyle örtülü kazanç dağıtıldığı kabul edilerek belirlenen tutara
isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği.
İstemin
Özeti:
Vergi inceleme raporuna istinaden 1999 yılının Ocak dönemi için davacı şirket
adına katma değer vergisi salınması ve vergi ziyaı cezası kesilmesi
yolunda tesis edilen işlemi; inceleme raporunda tenkit edilen hususlardan söz
edilerek, ortak hesabına aktarılan bir para nedeniyle örtülü kazanç dağıtımından
bahsedilebilmesi için ortağa verilen paranın uzun süre faizsiz olarak kullanılması
gerektiği, olayda ise, “İş Avansları” hesabının alt hesabı
“.....’a Verilen İş Avansları” hesabının sürekli hareket halinde
olduğu ve verilen paraların ortağın üzerinde uzun süre hareketsiz kalmadığı
gibi dönem sonu itibariyle ortak lehine alacak bakiye verdiği görüldüğünden,
olayda örtülü kazanç dağıtımından söz edilmesine olanak bulunmadığı,
bu itibarla, tarhiyatın şirket ortağına faizsiz ödünç para verilmek
suretiyle örtülü kazanç dağıtıldığı kabul edilerek belirlenen tutara
isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan; şirket
aktifine kayıtlı otomobilin şirket ortaklarının ablası olan kişiye
2.950.000.000 liraya satılmasına karşın takdir komisyonu kararı ile emsal
bedelinin 4.000.000.000 lira olarak belirlendiği ve şirket ortaklarının
ablası olan kişiye düşük bedelli otomobil satılmak suretiyle vazgeçilen
kazancın örtülü olarak dağıtıldığı belirtilerek tespit edilen tutar üzerinden
re’sen tarhiyat yapıldığı, ancak mahkemelerinin ara kararı ile söz
konusu aracın satış değerinin sorulması üzerine gönderilen cevabi yazılarda,
(.....) Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’nca 2.909.250.000 lira,
(.....) Otomobil-Kamyon-Kamyonet, Minibüs-Otobüs ve Şoförler Odası Başkanlığı’nca
3.000.000.000 lira ile 3.500.000.000 lira arasında olabileceğinin bildirildiği,
dolayısıyla, bu satış fiyatları dikkate alındığında, ihtilafa konu
otomobilin davacı şirketin kayıtlarında yer alan satış değerinin
“emsaline göre göze çarpacak derecede” düşük olduğunun kabulünün mümkün
olmadığı, bu durumda, davacı şirketin aktifine kayıtlı otomobilin şirket
ortaklarının ablası olan kişiye düşük bedelle satılması suretiyle örtülü
kazanç dağıtıldığından bahsedilemeyeceğinden, tarhiyatın bu nedenle
tespit edilen matrah farkına (1.050.000.000 lira) ilişkin kısmında yasal
isabet bulunmadığı; bu açıklamalar çerçevesinde, davacı şirketin katma
değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucu ihtilaflı dönemde
ödenecek Katma Değer Vergisi bulunmadığının görüldüğü gerekçesiyle
iptal eden Vergi Mahkemesi Kararı’nın; vergi inceleme raporu uyarınca davacı
şirket adına yapılan tarhiyatın yerinde olduğu, bir hesap dönemi boyunca
devam eden ortağa borç para verme işlemi hareket halinde olmakla birlikte şirket
ortağının kullanımına bırakıldığı ve bu sürenin tespit edildiği,
ihtilaf konusu otomobil için takdir komisyonunca takdir edilen bedelin gerçek
satış bedelini ifade ettiği ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması
istenilmektedir.
Karar: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen
iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından,
vergi dairesi temyiz isteminin reddine oybirliği ile karar verildi.