İstemin Özeti: Davacı şirket adına 1990 Ekim dönemine ilişkin ücret ve zirai gelir (stopaj) vergilerinin vadesinde ödenmediği nedeniyle tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davayı; Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği ile 28 nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin 3. fıkrası uyarınca, ihracatçıların ve ihraç kaydıyla mal teslim edenlerin lehlerine doğacak katma değer vergisi iadelerinin veya kendilerine mal ve hizmet satanların vergi borçlarına mahsubunu talep etmeleri halinde mahsup talebinin inceleme raporu ve teminat aranmaksızın tebliğinin A/2-a bölümünde yer alan belgelerin ibrazı şartıyla yerine getirileceği, ancak mahsup isteminin mahsubu talep edilen verginin vade tarihinden önce yapılmasının zorunlu olduğunun açıklandığı, olayda davacı şirket tarafından süresinde vergi borçları nedeniyle katma değer vergisinden alacaklarının borçlarına mahsubunu talep etmelerine rağmen mahsup işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda ortada henüz ödeme emri ile istenecek kesinleşmiş, bir amme alacağının bulunduğundan bahsedilemiyeceği gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden .....Vergi Mahkemesinin 27.11.1991 gün ve E:1991/1298, K:1991/1390 sayılı kararının; davacı şirketin alacaklı bulunduğu ........... Liman Vergi Dairesi mükellefi ............ Pazarlama San.ve Tarım Ürünleri İthalat ve İhracat Ltd.Şirketi ile .......... Vergi Dairesi mükellefi ........... Gıda ve Yatırım İhracat Anonim Şirketinden davacı şirket adına katma değer vergisinden dolayı mahsup alındısının gelmediği, ayrıca bu şirketlerin incelemelerinin devam ettiği, iade alacaklarının bulunup bulunmadığının bilinmediğinin bildirildiği, ayrıca davacı şirketin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığının tesbit edildiği, olmayan bir alacağın da verilen bir dilekçe ile varmış gibi gösterilerek amme alacağının ortadan kaldırılmasının yerinde olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince, işin gereği görüşülüp düşünüldü:

4 Haziran 1988 gün ve 19832 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 77. maddesinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin Katma Değer Vergisi Kanununa göre yapılacak iadelere ilişkin bölümünün son kısmında; sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği veya kullandığı inceleme raporlarıyla tesbit edilen mükelleflere ve mükelleflerin kurdukları veya ortak oldukları şirketlere teminat göstermiş olsalar dahi, vergi incelemesi sonuçlanmadan iade veya mahsup işlemi yaptırmamaya Maliye ve Gümrük Bakanlığnın yetkili olduğu öngörülmüştür.

Maliye ve Gümrük Bakanlığı tarafından .....Valiliğine yazılan (E:1992/2131 nolu dosyada mevcut) 27.6.1991 günlü yazıda; ihracatçı kurumlar ile ihraç edilen malların tedarikcisi olan davacı kurumunda adının geçtiği bir çok şirketlerle ilgili olarak yapılan incelemeler sonucu düzenlenen inceleme raporlarıyla adıgeçen firmaların işlemlerinde sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlendiğinin tesbit edildiği, bu nedenle defterdarlıkların ilgideki yazıları ile Hesap Uzmanları Kurulu Başkanlığının 20.6.1991 gün ve 219-75/260 sayılı yazısında adıgeçen firmaların katma değer, iade ve mahsup taleplerinin miktarı ne olursa olsun, bunlar için yeminli mali müşavir tasdik raporu düzenlenmiş veya teminat gösterilmiş olsa dahi, ikinci bir emre kadar yerine getirilmemesinin uygun görüldüğü bildirilmiştir.

Maliye ve Gümrük Bakanlığınca Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin verdiği yetkiye dayanılarak davacı şirketin ihracatçı firmaya mal teslim etmesi nedeniyle, bu şirketler hakkında inceleme raporu düzenlenmeksizin yapılmaması bildirildiğine göre, davacı şirketin vergi borçlarının; ihracatçı firmaların katma değer vergisi alacağına mahsubuna olanak bulunmamaktadır. Bu durumda davacı şirketin ihraç kaydıyla mal sattığı ihracatçı firmalar olan ....Gıda Yatırım ve İhracat Anonim Şirketi ile ......Pazarlama Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin ihracattan dolayı vergi iadesine hak kazanıp kazanmadıkları dosyadaki belgeler dikkate alınarak araştırılması, yargıya gidimiş ise yargı kararının da gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan mahsup isteminin inceleme raporu ve teminat aranmaksızın yerine getirileceği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali yolunda noksan inceleme sonucu verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle .....Vergi Mahkemesinin 27.11.1991 gün ve E:1991/1298 K:1991/1390 sayılı kararının bozulmasına 21.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.