İstemin Özeti: 30.4.1990 tarihinde tasfiyeye giren davacı şirketin 1.1.1990 - 30.4.1990 dönemi için 28.8.1990 tarihinde verdiği kurumlar vergisi beyannamesi üzerine düzenlenen tahakkuk fişinde ödenecek verginin vade tarihinin 30.8.1990 olarak gösterilmesi üzerine, ödemenin müteakip yılın normal ödeme dönemlerinde yapılmasının gerektiği belirtilerek vade tarihinin düzeltilmesi istemiyle dava açılmıştır.......Vergi Mahkemesi 28.9.1990 günlü ve E:1990/2220, K:1990/1635 sayılı kararıyla; 2575 ve 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, dava konusu olayın vergi mahkemelerinin görevleri arasında bulunmadığı gibi dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği de taşımadığı gerekçesiyle, dava 2577 sayılı Kanunun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca, reddedilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinde, dava konusu işlemin vergi mahkemelerinin görevine giren kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olduğu iddiası ile mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:

5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 199 sayılı Kanunla değişik 21'inci maddesinde, kurumlar vergisi beyannamesinin hesap döneminin kapandığı ayı takip eden dördüncü ay içinde mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine verileceği öngörülmüş, aynı Kanunun 40'ıncı maddesinde ise, Kurumlar Vergisinin Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında olmak üzere üç eşit taksitte ödeneceği belirtilmiştir. Diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 25'inci maddesinde, vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergilerin "Tahakkuk fişi" ile tarh ve tahakkuk ettirileceği hükme bağlandıktan sonra müteakip 26 ncı maddesinde de tahakkuk fişinde bulunması gereken bilgilerin neler olduğu sayılmış olup, tahakkuk fişinde verginin vade tarihinin bulunmasına dair bir ifadeye sözü geçen 26'ncı maddede yer verilmemiştir.

Bu hükümlere göre kurumlar vergisi mükelleflerinin faaliyet dönemleri ile ilgili olarak beyan edecekleri matrahlar üzerinden tahakkuk ettirilecek vergilerin ödeme zamanları, kanunda açıkca belirtilen aylar olup, bu açık hükmün aksine olarak tahakkuk fişinde başka bir vade tarihinin gösterilmiş olmasının, yasal ödeme zamanlarını değiştirdiği kabul edilemez. Bu nedenle tahakkuk fişinde kanunda yazılı sürelerden başka bir ödeme tarihi gösterilmiş olsa bile, beyan üzerinden tahakkuk ettirilen verginin yine kanunda yazılı sürelerde ödenmesi gerekir.

Olayda davacı kurumun 1.1.1990 tarihinden tasfiyeye girdiği 30.4.1990 tarihine kadar olan normal faaliyet dönemiyle ilgili olarak yasal süre içinde verdiği beyannamesi üzerine düzenlenen tahakkuk fişinde gösterilen vergilerin ödeme zamanları 1991 yılının Nisan, Temmuz ve Ekim ayları olup, tahakkuk fişinde vade tarihinin 30.8.1990 tarihi olarak gösterilmiş olması bu yasal durumu değiştirmiyeceği, bu haliyle davacı şirket hakkında kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşımayan tahakkuk fişinin dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, açılan davanın vergi mahkemesince reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine, 10.3.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.